苏珊·兰瑟的女性主义叙事学构想述论

想便一直处于发展演进的过程。通过细读兰瑟横跨三十年的三篇重要文章，并结合兰瑟的其他相关著述，

文章认为，在兰瑟的心目中，女性主义叙事学因其目标不断移动，交叉性地走向了多些酷儿和多些女性主 义的宏大叙事学，而这一演进过程不仅对应而且体现了女性主义叙事学的发展轨迹。［关键词］苏珊•兰瑟；女性主义叙事学；构憩；酷儿性；交叉性［作者简介］胡全生，上海交通大学外国语学院教授，博士生导师，上海200240［中图分类号］1106

［文献标识码］A ［文章编号］1004- 4434(2019)01- 0065 -07主义批评虽然方兴未艾，但尚未“提出新的方法来

苏珊•兰瑟既是“女性主义叙事学”这一术语的 创造者，也是女性主义叙事学的开创者，但其对“女

考查大量的男女作家的文本”叭二者之间虽各有所

性主义批评+叙事学=女性主义叙事学”的构想 从未驻足不前，经历了一个动态演进的过程。考察

短却也各有所长，倘若将二者结合起来，就可以互

补长短。或许基于这种考虑，兰瑟提出了建构女性 主义叙事学。这一过程，我们不妨细读兰瑟在不同时期三篇重要

文章：《建构女性主义叙事学》(\"Toward a Feminist

在第一篇文章《建构女性主义叙事学》中，兰瑟 开门见山，指岀女性主义批评中“不见”叙事学研

Narratology\ 1986)、《我们到达了那里吗？论女性主

义叙事学的交叉性未来》(“Are We There Yet? The

究，只是弗曼(Nelly Furman)等主编的《文学和社会 中的女人和语言｝(Women and Language in Litera

Intersectional Future of Feminist Narratology”, 2010)

和《建构(更酷儿和)更加兼容的(女性主义)叙事 学》〔“Toward (a Queerer and) More (Feminist) Nar-

lure and Society,19SO)收录了几篇有结构主义倾

向的文章，比如弗曼本人的《文本女性主义＞(\"Tex­

ratology\ 2015〕(以下简称第一篇、第二篇、第三篇

文章)。这三篇论文前后相隔近30年，横贯女性主

tual Feminism\")o尽管也有直接将女性主义批评和

叙事学挂钩的论著，如兰瑟的《叙事行为XNarra-

义叙事学的发展史。通过审视这三篇文章，我们不 仅可以窥见兰瑟的女性主义叙事学思想的演进过

曲e, 1981),但女性主义批评对叙事学依然表现出 一种“冷漠”态度12］。另一方面,叙事学对女性主义批

程，而且还可从中梳理女性主义叙事学的发展轨 评基本置若罔闻，更有甚者，它不考虑性别，只讨论 男性文本，理论也都基本建立在男性文本之上。比

迹。第一篇文章和第三篇文章都以“toward”为其标 题的第一词，直接呼吁“走向”某处；第二篇文章的 标题虽然问是否“到达了那里”,但依然与“走向”紧

如，热奈特、格雷马斯、伊瑟、托多罗夫等人的叙事 理论或以对普鲁斯特的作品分析为主，或以对莫泊

密相关。兰瑟的上述三篇文章都提到“走向”，那么 走向哪里？当然是走向女性主义叙事学。这也是兰瑟第一

桑、贝克特或薄伽丘的作品分析为主。对此，肖沃尔 特甚是不满，提出要重写文学史，而兰瑟更则进一

步，提出“要重写叙事学”叫因为“不足以描写女性 叙事的叙事学也不足以描述男性叙事学”铁作为一种政治批评，女性主义批评首先要为女

篇文章标题的所示内容。1986年，传统叙事学或结 构主义叙事学已经渐然收势。此前两年,洛奇在《小

世界》中借小说主人公之口来评论一个叙事学家： “难道他不是已经风光不再了吗？ ”另一方面，女性

性说话。女性所受的种种不平等，多因性别所致。女 性主义批评实践中，性别是首要关注点，而性别又［基金项目］国家社科基金重大项目\"当代西方叙事学前沿理论的翻译与研究\"(17ZDA281)65是文本外的内容，属于语境范畴。传统叙事学只追 主义批评却视人物为真实的人。只求“符号性”而 忽视“模仿性”则会忽视文本的生产和接受语境。

求叙事(或说文本)的普遍规律，不关注语境。兰瑟 清晰地认识到这二者间的区别，精辟地指出女性主 义批评和叙事学在三个关键问题上存有不同，即性

兰瑟认为传统叙事学即便谈论语境也只以叙事习

俗和符码来讨论，对社会、历史或语境的涉及有 限问，忽视语境的结果就是导致漠视叙事的意识形 态性质，这是万万不可的，因为“叙事学本身就是

别在建构叙事理论上具有的作用，“模仿性”

(mimesis )和\"符号性\"(semiosis )在叙事中所处的地

位，以及语境决定叙事意义的重要性叫意识形态的”切。这正如鲁克•赫尔曼和巴特•弗瓦 克所言，“在女性主义叙事学那里，它［模仿性］变成

众所周知，叙事具有双重性，即“模仿性”和 “符号性”。传统叙事学注重叙事的“符号性”研究， “压制”叙事的表现功能，而女性主义批评正好相

了一种政治策略”％我们不妨将兰瑟在第一篇文章对女性主义批 评、传统叙事学和女性主义叙事学的分析列表如

反，重其表现功能而忽视其“符号性”。比如以小说 人物为例，叙事学多半视人物为一种符号，而女性

下(正负表示其主张与否)。表1女性主义批评、传统叙事学和女性主义叙事学对比表批评方法

批评主张政治批评女性主义批评+-+++-+传统叙事学女性主义叙事学+-(?)-+(叙事的)普遍规律(叙事的)意识形态语境性别作用---+-++4-符号性模仿性++在表1中，我们清晰地看到女性主义批评与传 统叙事学背道而驰，但是将二者结合在一起的女性

下叙述；二者运用这种区分“要求我们以更多的语

境方式思维”；三者“希望阐明纯形式的分析方法和 语境分析方法在探索叙事意义上的不同”；四者展 示传统叙事学和女性主义批评联合起来“有利可

主义叙事学，却接纳了二者各自的主张，拧成一股

绳。唯一存疑的是，女性主义叙事学是否也主张寻 找叙事的普遍规律？不过即使去寻找，未必能寻找 得到；即便寻到了，也未必是普遍存在放之四海而

图”㈣。全文并未具体涉及女性主义叙事学的纲领 和原则，只提出“建构”意向，而方法就是将女性主

皆准(universal)o比如普洛普在童话中所寻得的规

义批评和传统叙事学结合起来。至于如何建构，也

律，放到有些童话，比如巴塞尔姆(Donald Barthe-

只以一个案例来说话，具体的作法在第二篇文章才 见清晰。lme)的《白雪公主》(Snow White),尤其是女性主义

作家改写的童话，如英国的卡特(Angela Carter)的 《血腥密室》(\"The Bloody Chamber\")、美国的塞克

兰瑟的第二篇文章，是她在2009年10月21-

24日在四川外语学院举行的“第二届叙事学国际

会议暨第四届全国叙事学研讨会”的主题发言。时

斯顿(Anne Sexton)的(诗)《灰姑娘》(\"Cinderella\"),

恐怕就难以见到普洛普所寻得的规律了。倡导将女性主义批评和叙事学结合起来建构

隔半年，该文在《外国文学研究》杂志上发表，提岀 “我们到达了那里吗”这个问题。所谓“那里”，当然 是指24年前她提出要建构的“女性主义叙事学”，

女性主义叙事学，构成第一篇文章的第一部分。在

第二部分，兰瑟以《埃特金森的匣子》中的一段文字 为案例作了细致入微的分析，从而区分了“公开叙

而文章的副标题“论女性主义叙事学的交叉性未 来”不仅告诉我们到达了，而且还提出了女性主义

述”和“私下叙述”这两种叙述模式，并把它们作为 对热奈特的区分的“补充”叫而且更为重要的是，在 分析这两种叙述模式在信中所起的叙事作用时，兰

叙事学未来发展的方向：走交叉性的路径。女性主义叙事学发轲之初(也是兰瑟的第一篇

文章所示)，只强调性别介入。随着性别研究的深入 以及视野的不断扩大，进入跨学科的领域，研究者 对性别的认识不断加深，不仅认识到性别(gender) 须与性(sex)和性欲(sexuality)分开而论，而且还瑟将性别介入其中，这就将传统叙事学和女性主义 批评结合了起来。兰瑟的这一案例分析，一者有助

于解释为何女性作家较之男性作家“更常选择”私

66认识到性别与身份密切相关，而身份具有多元维 但这并不是说，兰瑟之前的女性主义叙事学研究一 点交叉性都没有，如第二篇文章提到的“叙述者的 行为”昭，只是那些研究尚未正式提出交叉性这一

面，如与阶级、国籍、历史、地域等。这就是“交叉

性\"(intersectionality)概念的提出者金伯勒•克伦肖

(Kimberle Crenshaw)的确切所指。19年，克伦肖

在其论文《消除种族和性的交汇边缘》中首次提出 “交叉性”这一概念，用来指涉多元身份(multiple

说。早在1981年，兰瑟的专著《叙事行为》讨论了 “视角”问题。此著虽然没有使用“女性主义叙事学”

这个概念，但却是女性主义叙事学的“开山之作”口。

identities)0这些多元身份包括性别、种族、阶级、族

裔、国籍、性别倾向、宗教、年龄甚至身体和大脑障

“视角”问题必然涉及“谁看”(who sees)和“谁说”

(who speaks)，看”什么”(what)和说“什么”，以及

“如何”(how)看“如何”说。依据尼拉格登的看法， “什么”和“如何”“一向构成叙事行为之部分”叫叙

碍与身心健康与否。克伦肖以刑事案件为例，认为

黑人妇女受压是多方面的，黑人妇女不仅受到种族 歧视和性别歧视，还受到其他歧视，包括女性主义

事学家斯科尔斯(Scholes)和凯洛格(Kellogg)曾宣

理论排挤黑人妇女，这种矮人一等的体验是交叉性 称：视角控制“读者对任何事物的印象”，兰瑟认 为此“非言过其实”问。因此她选择视角与读者这一

的。因此她认为，“由于交叉性体验大于种族歧视和 性别歧视的总和，任何不考虑交叉性的分析都不足 以讨论黑人女性矮人一等的特别方式”叩。所以，认

关系作为自己的关注重点之一。而且她关注的方式 是“少有人愿意做的”㈣，即在讨论视角时将这一叙

真对待交叉性是有“意义”的问。文中，她确立了三 述技巧与意识形态挂钩，希望藉此展示“很有可能 叙述技巧的选择能够揭示和体现意识形态”1叫兰 瑟试图建立视角诗学的目的，是因她“能够认识意

种交叉性:结构交叉性、政治交叉性和表现交叉性。 “交叉性”这一概念在20世纪90年代迅速流行并

运用于多个学科领域，除文学批评尤其是女性主义 批评外，还运用于政治学、教育学等。识形态、语境和形式的叠合作用，包容女性写作和 女性关注”㈤。在《叙事行为》中，她拿岀一章的篇 幅——全书精华的第十章，专论“视角诗学”，细细

在第二篇文章中，兰瑟首先指出，女性主义叙 事学25年来有长足的发展，对后经典叙事学的多

考查了视角的三要素:身份(status)、接触(contact) 和立场(stance)0身份是指文本叙述者与叙事行为 的关系；接触是指叙述者与读者的关系；立场是指

元发展功不可没，然而对于“我们到达了那里吗” 这样的问题，她给出的答案是“到达了那里”却“不 在那里”，因为“那里”是个“移动的目标”，而不是

文本人物对待表现的世界的态度。考查中，兰瑟将

最终的目的地，因为“还有更多的事要做”。眼下 要做什么呢？交叉性，因为“交叉性本身就是一项

真实读者放入其中，不忽视作者的意图和生平信 息，“因为真实读者会依据自己的性别来判断叙述 者的性别”，在作者和叙事者之间“习惯地划等号”。

叙事工程叩31。在兰瑟眼里，交叉性是“美国女性主义理论的

在这种等号中“赋予文本意义”，这种对真实读者的 意识是“兰瑟的长处之一”㈣。核心比喻”网。所以女性主义叙事学要介入性别和 女性身份，交叉性和女性身份的社会定位是无法绕

兰瑟的第二篇文章对其专著《虚构的权威》 (Fictions of A uthority, 1992)—书进行 了反思，认为 该书是“开始看到叙述者可能依据自己及其创作者

过的话题。定位有如人走路，先要知道自己在哪里，

然后确定走向何处；知道了自己是男人还是女人， 白人还是有色人种，倘若要进哈佛大学，还得知道

的交叉性特性做出不同行为”㈣的著作之一。在《虚 构的权威》中，兰瑟开篇即提出要“建构女性主义的 叙事声音诗学”，全书分三个部分分别讨论“作者声

自己作为白人或有色人种如何达到那7%的通过

率，而一旦进入哈佛，他或她就进入另一种社会定 位。既然定位是动态的，因此，具备交叉性的女性主

音”“个人声音”和“群体声音”。此书的目的，是她 “希望展示，即使是最广泛、最明显的叙述元素也是

义叙事学研究也是动态的。为此，兰瑟提议放弃演

绎法①，而采用归纳法，“不预设差异，而是探索叙事 意识形态的、社会变量的，以不曾意识到的方式敏

群体，或者其作者或人物，在特定的历史时期和特 定的地理或文化场所如何操作”何。请注意，兰瑟在

感对待性别差异”冋。《虚构的权威》一书的基础正 是兰瑟的《建构女性主义叙事学》㈣,即本文说的第 一篇文章。三种声音中，“群体声音”是先前的叙事

这里使用了“群体”和“特定的”字眼，而这些正是她 第一篇文章分析《埃特金森的匣子》所缺失的东西， 这说明兰瑟的女性主义叙事学思想是在不断充实。

学研究不曾关注的，因而她认为这“好像主要是种 边缘化的或受压抑的群体现象”㈤，所以将它与“作

①如她在《建构女性主义叙事学》提出的演绎法，即”先有性别差异的前提，而后推测男女文本的差异.有时是男女间的差异”67者声音”和“个人声音”区分开来。显然，此时兰瑟的 事的艺术”㈣。兰瑟如此开篇即挑明话题，认为叙事

叙事学依旧是为女性说话。与第一篇文章类似，兰瑟在第二篇文章中也提

不讲故事，所以“才需要叙事学”即。解读故事便是 解读叙事策略，即解读叙事形式。形式即内容是早有定论的。古希腊的亚里士多

到情节问题，但不同的是她倡导将交叉性介入情

节。她说：“我现在想主张，叙事学最需要的不是新 的情节理论，而是新的、依据交叉性原则描绘的情 节。”㈣“出于自己对情节的兴趣”，她提出“否定情

德，当代的詹明信，都承认形式是种内容。但是兰瑟 强调，形式作为内容是有社会意义的。叙事依赖性 别安排，性别安排依赖叙事，故而女性主义研究和

节\"(negative plotting)这个概念，\"用此概念来包含 这样的情景，即在这些情景中，事件具有的重要意

酷儿研究就将性别作为自己研究的主要内容。兰瑟 在别处也指岀“叙事形式具有性别内容”叭然而兰

义是来自文本引发的，但却未必是文本写明的相互 对立”㈣。在第三篇文章中，兰瑟用“逆转\"(reverse)

瑟强调形式作为内容的意义，不是要提倡女性主义 研究和酷儿研究可以搁置形式研究。她本人就是搞

来解释“否定\"(negative),认为这一概念“或许是一 条探索交叉性策略的有效路径，既能探索文学作品

形式主义批评出身①。在《建构女性主义叙事学》和

《虚构的权威》中，她对《埃特金森的匣子》的分析，

的交叉性，也能探索社会学构成、病历和女性主义 思想的交叉性”㈣。兰瑟在第二篇文章的最大贡献是对20世纪

就是典型的细读。但她在出版《虚构的权威》之前就 警告莫把细读做成封闭式阅读，因为“细读容易成

十年代和21世纪初女性主义叙事学研究作 了粗略的总结，将先前女性主义叙事学研究的实践

为阅读，切断与社会现实联系的阅读”,她提 倡“•既•细•读又尽可能开放地阅读”御。对此，兰瑟身 体力行，初次细读《埃特金森的匣子》就提出“公开

提升到一个新的理论高度，即交叉性女性主义叙事 叙述”和“私下叙述”两个概念，这属于形式研究的

学。文章末尾，兰瑟写道：“现在已经明确，即使不再 给叙事学宝库增添新理论、术语或概念，我们也大 体准备好了，可以描绘我所展望的’女性主义叙事 学的交叉性未来'。”的到达了那里却又不在那里，

范畴。但是，她将这两种叙述与话语权威挂上钩， 分析信中假公开叙述之名行私下叙述之实，就已不

是形式研究了。她的这种阅读冲破了传统细读的 封闭视野，是典型的非封闭式细读的细读。她说，

是因为目标是移动的。那么时隔五年后，目标又是 怎样的呢？她提出的“公开叙述”和“私下叙述”概念，是“新添

的、专门用来研究女性文本的概念”何。再次细读这 封信,兰瑟提出要“建构女性主义的叙事声音诗学”，

就此，兰瑟第三篇文章的标题就有明确所示， 文章的英文标题是\"Toward (a Queerer and) More

并区分了“作者声音”“个人声音”和“群体声音”三 种叙述声音，藉此认为“可以看到叙述技巧不仅是 意识形态产物，而且就是意识形态本身：叙述声音

(Feminist) Narratology\"，去掉括号中的字，直译过

来就是“建构更多的叙事学”，但narratoloty 一词不 是复数，所以more宜作“更加兼容”解，即“建构更

处于'社会位置和文学实践’的交汇处，体现了叙述

加兼容的叙事学”。怎样才是更加兼容的叙事学？看 括号里的字就明白了，原来是要更酷儿、更女性主

技巧得以产生的社会、经济和文学的条件”，而女性 作家“写小说并力求发表它的行为……是暗中谋求 话语权威”御。义的叙事学。言下之意，要建构叙事学就必须有交 叉性，必须包含酷儿和女性主义。兰瑟说：“如果20

时隔近30年之后，如第三篇文章所示，兰瑟看 到了女性主义研究和酷儿研究联姻“很有成效”，看

世纪十年代我是在提倡叙事研究要更酷儿、更

女性主义，那么今天我要强调的是，女性主义研究、 酷儿研究甚至叙事研究要更叙事学些。”闻就此我

到了女性主义叙事学的成就，但是她也指出了女性 主义叙事学中存在的不足，包括她自己的《虚构的 权威》，目光所及仅仅是欧美，“算不得更广阔”㈣。

们也可以说，如果说1986年兰瑟是站在女性的角 度呼吁建构女性主义叙事学，那么此时她还是站在

所以，“叙事学的效益尚未完全收取，要收取这些效 益，可能还需要改革叙事学理论和实践”㈣。女性的角度，只是目标更加高远。文章开篇即言詹姆斯的《螺丝在拧紧》“给叙

但是，如何改革叙事学理论和实践呢？兰瑟提 出“把一些介入做成一种方法，用来维系叙事学的

事解读所提岀的大难题”：“故事不会自己说，至少 不会以字面、粗俗的方式说”，紧接着她援引其导

将来，推动女性主义和酷儿研究实现自己的知识目 标”的。并且她重复了第二篇文章中的呼吁：女性主

师大卫•海曼(David Hayman)的话，\"叙事是不讲故

①在《叙事行为》中.她说：“我接受的训练是深深的形式主义.视角是深深的女性主义「”68义叙事学应有交叉性。她依旧认为，交叉性是个

“有用的概念”，但“尚未完全开发”旳。在她眼里， 运用交叉性思维可清晰地看到叙事中的权力、意识 形态、男女不平等问题,可以“观察特定社会地位的

人特定交汇时的结构性和境遇性效果”阿。当然，兰 瑟自己并不认为交叉性理论是一剂能治百病的万

能药，但交叉性理论所具的柔韧性和综合性，却足 以进一步探讨女性主义和酷儿，推动历史和跨文化

的探索，成为“尤有成效的叙事学基础”叫交叉性思维是一种归纳性思维。这里的归纳是 广义上的归纳，所谓推而广之、广而纳之是也。归 纳性思维要求涵盖面广，面越广归纳所得就越具效 力。因此，交叉性叙事学要具有更高的效力，研究叙

事就不能仅关注欧美，还须关注亚洲、非洲和拉美的 叙事。“文本库越大，叙事学体系就越精确、越具包 容性。”的兰瑟之所以再三强调叙事学的交叉性，乃 是因为她认为“叙事实际就是交叉性的”，而“交叉 性实际就是叙事”，藉此两点就可“跨文类和跨学科

地提升叙事学工具和方法的价值”，而办法是“将形

式模式纳入社会模式”阿。借用弗里德曼(Susan

Friedman)的话来说，“交叉性是区位性女权主义理

论中的一个关键概念，此概念强调压迫的多元体系 相互作用导致女性差异。作为一个概念，交叉性已 经大大地影响了女性主义批评，包括文学叙事研

究。但是，兰瑟所呼吁的是，叙事理论本身适合用 交叉性来考察叙事形式和叙事内容的相互作用，来

建立文学叙事、呼環以及敕事如傅僅和像片各的理

论,恂。兰瑟的第三篇文章对“酷儿”着墨不多，“酷儿”

多半与“女性主义”连在一起。文中直接阐述“酷儿 叙事学”主要在第30-31页。她说，“酷儿叙事学同 样要求关注交叉性，同时也要求校正酷儿和女性主

义研究方式”，包括所谓的“兰瑟规则”，即“一心想 把性别与叙述者联系起来”。要改变这种状况，就要 引入酷儿理论，考查酷儿叙事和叙事的酷儿特征。“酷儿”一词在20世纪90年代初就“似乎神奇

般地活跃于大街小巷和皇皇学堂”脚。兰瑟在第三 篇文章虽着墨不多，但她自称是个“潜心研究酷儿 的学者\"(queer-invested scholar)刚，写过专文专章

讨论“酷儿”。笔者所见到的就有以下著述。第一，在凯瑟•梅兹(Kathy Mezei)1996年主编 出版的具有很大影响的论文集《含混的话语》(4 m-

biguous Discourse),兰瑟贡献了一篇题为《叙事学

酷儿化X*1 Queering Narratology\")的文章。此文的 原始版本发表于1995年《叙事》杂志(Narrative),题

为《叙事性别化》(\"Sexing the Narrative: Propriety,

Desire, and the Engendering of Narratology\")，是兰瑟

就普林斯(Gerald Prince)批评她的《建构女性主义

叙事学》的回应。文中她提到，女性主义理论家在

20世纪七八十年代，在区分“性”和“性别”时，常把

前者视为生理概念，后者视为社会概念，后来用

“酷儿”来指涉“性越轨”，“削弱”了“性”和“性别” 的“明显二元对立”冈。兰瑟后来说，这是她“第一 次涉足酷儿叙事学”，她“想象可能出现酷儿叙事

学”，而作此回应的目的是“力求在一系列叙事元素 中一从省叙到可靠性——展示性别意义”创。第二,2014年，兰瑟重提“叙事学酷儿化”这一 话题。在彼特•休恩(Peter Huhn)等人主编出版的

第二版《叙事学手册(Handbook of Narratology)—- 书中，兰瑟贡献了一篇题为《性别和叙事》(“Gender

and Narrative\")的文章。文章的第三部分第五节专

门讨论了该话题，只是把Queering Narratology写成

T Queer(ing) Narratolgy。文中，兰瑟提到\"酷儿理

论”的戏剧性兴起是在20世纪90年代，认为“酷

儿”一词在叙事研究中至少有三种方式：分别命名 非异性恋规范的(nonheteronormative)性身份；解除 性欲和性别类别；超越或解构类别和二元对立的批 评实践。她还指出，“这些方式以不同的方法不仅挑 战叙事学，本身，，而且还挑战女性主义叙事学”，而 “酷儿叙事理论的基本关注点，是聚焦于叙事是不

是绝对的异性恋规范性的，或者反过来，是否可以

是'酷儿化'的”网。第三，2012年，兰瑟发表《封闭的门和敞开的 窗 口》(\"0f Closed Doors and Open Hatches\")，专门

讨论18世纪女性研究中的异性恋规范性情节问

题。\"异性恋规范性\"(heteronormativity)规范的是父 权制主张的男女性爱，但异性恋性爱“是强制性

的”，可同性恋却又是实际存在的社会现象阿。可以 说，“酷儿”一词正反映了这种社会现象，可谓站在

“异性恋规范性”的对立面，因为“多数妇女或许还 有男人的非异性恋规范体验好像是在异性恋规范 性结构和空间之内而非之外”网。3年前，即2009年，

兰瑟就讨论过非异性恋规范或说酷儿问题。古希腊

女诗人莎孚(Sappho)的诗歌多描述同性恋感觉，所 以“莎孚”如今成了“女同性恋”的代名词，所谓莎孚

小说就是女同性恋小说。兰瑟在这篇文章中讨论的

就是莎孚式小说的主题，意在说明“叙事形式能够 成为性欲内容”佝。2010年，兰瑟有两篇文章分别收 入海斯(Jarrod Hayes)等人主编的论文集《相对的 酷儿｛Comparatively Queer) 弗鲁德尼克(Monika

69Fludernik)和扬•阿尔贝(Jan Alber)主编的论文集

(narrative 'cisgender')的东西\"，而它\"坚持这种性

《后经典叙事学Postclassic al Narraiology),文章

别协议的基础所涉及的读者如何阅读的知识，是非 标题分别为《图示萨福现代性》(\"Mapping Sapphic

常有限的、非常经验式的”回1。Modernity\")和《萨福对话》(\"Sapphic Dialogics\")，讨

一种生物若不进化便会消亡，一门学科若不 论的都是萨福式的表现问题。两年内的三篇文章为

“移动”便被休弃。兰瑟的女性主义叙事学构想之所

她2014年的专著《性欲史》(The Sexuality of 以那么有吸引力，女性主义叙事学之所以能成为一 History: Modernity and the Sapphic 1565-1830)打 门显学，乃是因为都在“走”，都在“动”。从上述对她

下了基础。在专著中，兰瑟一开始就道明此著研究

的三篇重要文章的分析中我们看到，兰瑟率先呼吁 萨福式问题的指导方针：“相信任何酷儿历史工程， “建构女性主义叙事学”，而建构的路径就是将女性

无论是聚焦于女性或男性，性别的理论化都须与性 主义批评和叙事学结合起来，既从模仿的角度也从 欲协力而行。”冈她“强调，尤其是在第四章，印刷给 符号的角度来看作品，从而避免女性主义批评和叙 了萨福式表现谋求若不是政治权力也是政治压力

事学的偏颇，因而更具阐述力和生命力。女性主义 的机制”切。在书的末尾，她说，“我们的时代对*女 叙事学建构了 24年之后依然如火如荼，成了一门

同性恋的兴趣愈加强烈'，需要在更大的、而非总是

显学，从这一意义上可以说，女性主义叙事学已经 舒适的范围中观察它”㈣。“到达了那里”，但又“尚未到达”，因为目标在“移 第四，尤其值得注意的是，到了 2018年，兰瑟

动”，“还有更多的事要做”。在大体总结了女性主义

对酷儿叙事学又有了新的认识，写下《叙述声音酷 叙事学24年来取得的丰硕成果的基础上，兰瑟提 儿化》(\"Queering Narrative Voice\")—文，刊发于

出女性主义叙事学的未来在于更多地引入交叉性， 《文本实践》杂志(Textual Practice) o这篇文章很大

以“绘制一个宏大图谱”冋。这个“宏大图谱”就是兰

程度上是对她先前的酷儿叙事学构想作了一些修 瑟在第三篇文章所说的“更加兼容的叙事学”，要做

补。文中，兰瑟提出queer—词可用作动词，而作为 到“宏大”就要“更酷儿”和“更女性主义”。将这三篇 动词有三种含义，可是《牛津英语词典》(0ED)尚未 文章放在一起考查，我们就能看到，女性主义叙事

收录，虽然这三种用法在学界很活跃。接着，兰瑟明

学在兰瑟那里一直是个动态概念，涵涉的内容越来 确了写此文的目的：“我还打算对女权主义叙事学

越多、越来越广。兰瑟女性主义叙事学思想的不断 的一个主要假设提出质疑，而这假设的确就是我自 演进、扩展，也折射出整个女性主义叙事学的发展

己著作中的，即性别的二元范畴必定包含在作者和

轨迹。这“多”和“广”展示着女性主义叙事学由弱而

读者对叙述声音的处理当中”，具体方法是“把叙 强、由窄而宽的发展特性，这是任何欲不陷入死胡 述声音用作一面望远镜，来探明酷儿叙事学和女 同的理论应具有的基本动力。在兰瑟提出“建构女 性主义叙事学在建立一个促进共同目标的理论框 性主义叙事学”前后的几年，女性主义叙事学视野

架的道路上二者间出现的不和谐”㈣。她承认自己

尚不够宽广，中国学者申丹在13年前就指出，“兰

在第三篇文章采用的“策略”是“将’酷儿和女权主 瑟的研究也体现出女性主义叙事学的某些局限 义’联姻，而不是去探究它们潜在的让人的担忧的 性”佝。英国学者佩奇(Ruth Page)也指出，兰瑟

关系”。她赞同科伊肯德尔(Abby Coykendall)的观 1992年的《虚构的权威》依赖“强调差异的二元对

点：“女性主义研究和酷儿研究的联姻”可能“既分 立性别模式”，以求“建构’妇女’概念，好像妇女是 离又融合这两个领域”，“用女性主义来建构女性主

个普遍性的群体”㈣。兰瑟的这一立场在第二、第三

义，这本身就不是酷儿的，或者用酷儿研究来建构 篇文章里没有改变，只是视野拓宽。在第二篇文章， 酷儿研究，这本身也不是女性主义的”佝。对所谓的

她的视野扩展到交叉性；第三篇文章坚持交叉性，

“兰瑟规则”，兰瑟在文中也进行了反思，认为此规 同时又扩展到“更加酷儿”。所谓“更加”即意味原 则有“问题”，这问题就是“它不只是宣称文本未标 来就有。如果说整个叙事学是由“内”而“外”地发

记性别时读者必定确定性别，还在于它坚持读者所 展①，那么我们在兰瑟的女性主义叙事学上，也看到

确定的，其实是我们如今可能确定为叙事'顺性别’

这样的发展。虽然兰瑟“极力主张保留’叙事学’这

①叙事学是种跨学科研究，至少横跨了语言学和文学批评两个领域，因此要看它的发展轨迹就需看看语言学和文学批评的发展轨迹。 从语言学来看，它是由“内”而“外”或说由“小”到“大”(即由语言单位一音、字、句一到语用环境)地发展，而文学批评也是由\"内”而\"外”(即

由形式主义批评一新批评—结构主义批评■读者反应批评T■后结构主义批评—新历史主义批评T•后殖民主义批评一►文化研究批评)地发 展。请参见胡全生《叙事学发展的轨迹及其带来的思考》(载《复旦外国语言文学论丛＞2008年春.20—32)。70个词汇、’叙事学’这个概念和’叙事学’这一批评实 践”佝，但她的视野却越来越宽，不断揉进“叙事学” 之外的东西(如交叉性等)，始终不变的是她的女性

主义立场：为女性说话。也许在将来，这个“更加兼 容的叙事学”也不是兰瑟心目中女性主义叙事学 的最终目标，但是只要坚持走，就会有所收获，直

到实现自己的梦想。[参考文献][I] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [9] [10] [37]Susan S. Lanser.Toward a

Feminist Narratology [ J]. Style, 1986(20).[8]Luc Herman and Bart Vervaeck. Handbook of Narrative

Analysis [M ]. Lincoln and London: University of Nebraska Press, 2005:135.[II] [12]Crenshaw, Kimberle. Demarginalizing the Intersection

of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Anti — discrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist

Politics[ J ]. University of Chicago Legal Forum, 19( 140).[13] [ 14] [ 15] [16] [24] [28] [29] [62]Susan S. Lanser. Are We There

Yet? The Intersectional Future of Feminist Narra-tology[ J].

Foreign Literature Studies,2010(4).[17] 申丹，王丽亚•西方叙事学：经典于后经典[M].北京：北

京大学出版社,2010:195.[18] Goran Nieragden. Focalization and Narration: Theoretical

and Terminological Refinements [ J ]. Poetics Today ,2002

(4).[19] [20] [21]Susan S. Lanser. The Narrative Act: Point of View

in Prose Fiction[ M ]. Princeton: Princeton University Press,

1981:12,12,12.[22] Robyn Warhol and Susan S. Lanser. Introduction [ A ]. In

Robyn Warhol and Susan S. Lanser (eds.). Narrative

Theory Unbound: Queer and Feminist Interventions [ C ].

Columbus: The Ohio State University Press,2015.[23] Bemard Duyfhuizen. Toward a Comprehensive Point of

View[ J].PLL (Papers on Language & Literature), 1983(2).[25] [27] [38]Susan S. Lanser. Fictions of Authority: Women

Writers and Narrative Voice[M]. Ithaca: Cornell University

Press, 1992 ：23,21,5-7.[26] Robyn Warhol. Feminist Narratology [A]. In David Her­

man, Manfred Jahn and Marie—Laure Ryan.(eds.). Rout­

ledge Encyclopedia of Narrative Theory [ C ]. New York:

Routledge, 2005.[30][31 ][32][33][34][39][40] [41 ][42] [43] [44] [45] [46] [65]Susan S.

Lanser. Toward (a Queerer and) More (Feminist ) Narrat­

ology [A ]. In Robyn Warhol and Susan S. Lanser. (eds.). Narrative Theory Unbound: Queer and Feminist Inter —

ventions[C].Columbus: Ohio State University Press,2015.[35] [55]Susan S. Lanser. Novel (Sapphic) Subjects: The Sexual

History of Form[ J].Novel: A Forum on Fiction,2009(3).[36] Susan S. Lanser. Feminist Literary Criticism: How Femi­

nist? How Literary? How Critical? [ J ]. NWSA Journal,

1991(1).[47] Susan Stanford Friedman. Religion, Intersectionality, and

Queer/Feminist Narrative Theory: The Bildungsromane of

Ahdaf Soueif Leila Aboulela, and Randa Jarrar [ A ]. In

Robyn Warhol and Susan S. Lanser. (eds.). Narrative Theory Unbound: Queer and Feminist Interventions [ C ].

Columbus: Ohio State University Press ,2015.[48] Molly McGarry and George E. Haggerty. Introduction[A].

In George E. Haggerty and Molly McGarry (eds.). A

Companion to Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, and

Queer Studies[ C ]. Malden and Oxford: Blackwell ,2007.[49] [51 ] [59] [60] [61 ]Susan S. Lanser. Queering Narrative Voice [J],Textual Practice,2018(6).[50] Susan S. Lanser. Queering Narratolgoy[ A ]. In Kathy Mezei

(ed.). Ambiguous Discourse: Feminist Narratology and British Women Writers [ C ]. Chapel Hill and London: The

University of North Carolina Press, 1996.[52] []Susan S. Lanser. Gender and Narrative [ A ]. In Peter

Hiihn et al. (eds.). Handbook of Narratology, 2nd Edition [C].Berlin/Boston: DeGruyter, 2014.[53] Adrienne Rich. Compulsory Heterosexuality and Lesbian

Existence [ J ]. Signs: Journal of Women in Culture and

Society, 1980(5).[54] Susan S. Lanser. Of Closed Doors and Open Hatches:

Hetemormative Plots in Eighteenth —Century (Women's) Studies[ J ]. Eighteenth Century: Theory and Interpretation

(ECTI),2012(3).[56][57][58]Susan S. Lanser. The Sexuality of History: Moder­

nity and the Sapphic 1565—1830( M ]. Chicago: University

of Chicago Press,2014 ：4,247,257.[63]申丹，韩加明，王丽亚•英美小说叙事理论研究[M].北

京：北京大学出版社,2005:300.[责任编辑：戴庆埴]71